УКР РУС  


 Главная > Публикации > Точка зрения  
Опросы



Наш баннер

 Посмотреть варианты
 баннеров и получить код

Электронная почта редакции: info@orthodoxy.org.ua



Сейчас на сайте 121 посетителей

Теги
Доброчинність шляхи єднання милосердя вибори церковна журналістика розкол в Україні Приїзд Патріарха Кирила в Україну українська християнська культура Католицька Церква Києво-Печерська Лавра педагогіка церква та політика комуністи та Церква УПЦ КП постать у Церкві Ющенко забобони конфлікти Вселенський Патріархат Церква і медицина діаспора Церква і політика 1020-річчя Хрещення Русі автокефалія церква і суспільство Предстоятелі Помісних Церков краєзнавство молодь Голодомор іконопис Патріарх Алексій II Митрополит Володимир (Сабодан) Священний Синод УПЦ УГКЦ Археологія та реставрація Президент Віктор Ющенко Церква і влада Мазепа монастирі та храми України секти






Рейтинг@Mail.ru






Несколько комментариев к «Обращению духовенства Одесской епархии»

  20 января 2008


Диакон Андрей Глущенко

4 января 2008 года в сети Интернет было опубликовано «Обращение духовенства Одесской епархии к Предстоятелю УПЦ по поводу некоторых Решений Архиерейского Собора и публикаций сайта "Православие в Украине"». Главным предметом критики данного Обращения стал интернет-портал «Православие в Украине», а также епископ Переяслав-Хмельницкий Александр (Драбинко), якобы этот портал редактирующий.

Епископ Александр уже опубликовал свою статью - ответ на Обращение. В ней он подробно проанализировал текст Обращения и убедительно опроверг содержащиеся в нем обвинения, продемонстрировав их совершенную необоснованность.

Мне хотелось бы предложить читателям несколько своих комментариев, дополняющих ответ Преосвященного владыки.

***

Одесские клирики, категорически осуждая возможность именовать Украинскую Православную Церковь Поместной, в начале своего Обращения заявляют:

В 2008 г. должен состояться Церковный Собор Украинской Православной Церкви, который уже официально на сайте «Православие в Украине» именуют «Поместным». Известно что, Поместный Собор может созывать только Поместная Церковь, каковой Украинская Православная Церковь не является.

Сначала коснемся исторической стороны вопроса. Прежде всего следует отметить, что в православной экклезиологии не существует строгого и общепризнанного определения для понятия «поместная церковь» (греч. topike ekklesia). С одной стороны, в современной практике «поместными церквями» нередко называют Церкви автокефальные. С другой стороны, в церковной истории это выражение имело отнюдь не столь узкое значение. В своей статье «Поместная церковь с точки зрения Евхаристии» известнейший православный богослов митр. Иоанн (Зизиулас) пишет о следующем фундаментальном значении понятия «поместная церковь»:

Основополагающий экклезиологический принцип, на котором покоится понятие поместной церкви в православной традиции, предполагает отождествление Церкви с евхаристической общиной. В основании православной экклезиологии лежит мысль: где совершается Евхаристия, там и Церковь в своей полноте как Тело Христово. Понятие поместной церкви вытекает из того, что Евхаристия совершается в данном месте и соединяет в своей кафоличности всех членов Церкви, живущих в нем.
<...>
Церковь поместна, когда реальность спасения Христова укоренена в местной конкретной ситуации со всеми ее природными, социальными, культурными и прочими характерными особенностями, которые составляют жизнь и мысль народа, населяющего это место.

http://www.sfi.ru/ar.asp?rubr_id=367&art_id=2741

Греческое выражение topike ekklesia обычно переводится на русский язык как «поместная церковь», хотя topike буквально означает всего лишь «местная» - т. е. «относящаяся к определенному месту». В английском языке, например, переводят более точно: «local church». Прилагательное topike указывает прежде всего на территориальный принцип устройства Православной Церкви.

Добавление в русском языке лишней приставки «по-» порождает недоразумения, так что слову «по-местная» часто пытаются придавать более специфический смысл (автокефальная), чем оно имеет в действительности (местная). Стремление же некоторых русскоязычных авторов проводить строгое и искусственное по сути разграничение между понятиями «местная Церковь» и «поместная Церковь» является вообще неоправданным, так как такого различия нет ни в греческом, ни в других языках.

«Базисным» уровнем поместности с точки зрения евхаристической экклезиологии (нормативной для Православия) является возглавляемая епископом евхаристическая община, объединяющая православных христиан одной местности. Лишь только на этом основании возникают следующие, более высокие уровни поместности - от митрополичьих округов до Патриархатов. Поэтому отождествлять понятие «поместная церковь» всегда и исключительно только с наивысшим уровнем современной церковной организации - Автокефальной Церковью или Патриархатом - является грубой ошибкой. Поместной церковью может быть названа как отдельная епископия, так и любое объединение нескольких епископий одной определенной местности, обладающее какой-либо формой самоуправления. В авторитетном учебнике прот. В. Цыпина «Церковное право» в главе «Образование поместных Церквей» мы, например, читаем (выделено нами):

Самой ранней в истории формой объединения нескольких епископий в одну поместную Церковь были Церкви отдельных провинций Римской империи, таких, как Вифиния, Ликия, Египет, Понт. Епископы главных городов этих провинций именуются в 34-м Апостольском правиле "первыми епископами".
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/22c/cipin/eccllaw/102.html

Очевидно, что «поместная церковь» отнюдь не отождествляется здесь с «Автокефальной Церковью» (в нынешнем понимании последней), а соответствует митрополичьему округу.

Утверждение одесских клириков, будто собор УПЦ принципиально не может быть назван поместным, интересно рассмотреть в свете основополагающего канонического сборника Православной Церкви - «Книги правил». Она содержит, как известно, среди прочих каноны «Вселенских Соборов» и «Святых Поместных соборов» (hai hagiai topikai synodoi). К числу Святых Поместных относятся, в частности: Анкирский, Неокесарийский, Гангрский, Лаодикийский, Сардикийский, Карфагенский. Ни один из них не являлся общим собором какого-либо патриархата. Надеюсь, что подписанты «Обращения» не будут ставить под сомнение авторитетность «Книги правил» или требовать, чтобы эти Соборы перестали в дальнейшем именоваться Поместными. С другой стороны, к числу таковых в том же каноническом сборнике относятся соборы Антиохийский и три Константинопольских. Поэтому совершенно очевидно, что с точки зрения «Книги правил» поместным (греч. topike synodos - «местный собор») является просто собор епископов какой-либо определенной церковной области - в противоположность собору Вселенскому, представляющему по возможности всю полноту Вселенского Православия.

Что касается современного положения, то хотя в русскоязычной среде «Поместными Церквами» часто называются автокефальные, это вовсе не означает категорического запрета употреблять данное выражение в более древнем, более широком - и, заметим, более точном и традиционном - смысле.

Русская Православная Церковь именуется в первом пункте своего Устава «Поместной Автокефальной Церковью» (http://www.mospat.ru/index.php?mid=162). Отсюда следует, что «Поместная» и «Автокефальная» не являются строгими синонимами - иначе такое выражение оказалось бы грубой тавтологией.

Уже неоднократно указывалось, что сам Блаженнейший Владимир считает Украинскую Православную Церковь поместной. Так, 28 сентября 2006 г. он сказал:

Мы не против Поместной Церкви, о которой так много сегодня говорят. Более того, в Украине она уже давно есть. От князя Владимира до нынешних дней.
http://www.orthodox.org.ua/uk/pastirske_slovo/2006/10/04/550.html

Не подлежит сомнению, что здесь Блаженнейший Владимир понимает под «Поместной Церковью в Украине» Киевскую Митрополию - причем с момента ее основания, несмотря на то, что от князя Владимира в течение последующих веков она входила в состав Константинопольского Патриархата.

Приведем также определение из интернет-энциклопедии «Википедия», согласно которому:

В православной экклезиологии понятие [Поместная церковь] используется применительно к частной (партикулярной) Церкви на территории отдельной провинции или государства, в противоположность Церкви вселенской (кафолической). В православии обычно подразумевает автокефальную либо автономную Церковь в пределах независимого государства.
http://ru.wikipedia.org/wiki/

С тем, что понятие «Поместная церковь» не тождественно исключительно только «Автокефальной церкви», но может обозначать и другие формы объединения епархий, согласен и известнейший богослов РПЦ еп. Иларион (Алфеев). Он пишет (выделено нами):

В современном православном словоупотреблении понятие «Поместная Церковь» закреплено за более крупными (чем епархия. - д.А.Г.)  церковными образованиями - группами епархий, объединенными в Патриархаты, митрополии или архиепископии.
http://www.portal-slovo.ru/rus/theology/9848/10940/

Относительно именования на сайте «Православие в Украине» будущего Собора УПЦ Поместным, следует отметить, что это является отнюдь не стремлением представить Украинскую Церковь уже автокефальной, а на самом деле проведением параллели со следующими положениями Устава РПЦ. Согласно Уставу, Архиерейский Собор РПЦ и Поместный Собор РПЦ отличаются прежде всего тем, что первый «состоит из епархиальных архиереев», а также некоторых викарных (http://www.mospat.ru/index.php?mid=164), а второй - «из архиереев, представителей клира, монашествующих и мирян» (http://www.mospat.ru/index.php?mid=163). Отличие, таким образом, заключается прежде всего в составе этих соборов (и уже как следствие этого - в их полномочиях). Если РПЦ имеет три высших органа церковной власти: (1) Поместный собор, (2) Архиерейский собор и (3) Синод, то УПЦ согласно своему Уставу имеет аналогичные по составу высшие органы: (1) Собор УПЦ, (2) Собор епископов (Архиерейский собор) и (3) Синод. И если именование Собора УПЦ «Поместным» формально в Уставе УПЦ и не закреплено, следует все же признать, что оно отнюдь не входит в противоречие ни с древнецерковной практикой (а даже напротив -соответствует ей), ни с практикой современной.

Отметим также, что на официальном сайте РПЦ в официальной биографической справке о Блаженнейшем Владимире Киевские Соборы 1-3 ноября 1991 г. и 26 июня 1992 г. прямо и безо всяких оговорок именуются Поместными Соборами Украинской Православной Церкви (http://www.mospat.ru/index.php?chp=_eparchies&eid=89), каковыми они и были.

Хотя в современной Русской Церкви принято формальное различие между «Поместным собором РПЦ» и «Архиерейским собором РПЦ», необходимо все же отметить, что с точки зрения православной экклезиологии поместными (topike) в действительности являются и тот, и другой, поскольку они суть соборы епископов определенной церковной области, обладающей формой самоуправления (в данном конкретном случае - автокефалия). С той же точки зрения Собор епископов УПЦ и сама Украинская Церковь могут называться поместными не с меньшим правом.

Более того, РПЦ имеет свои епархии на территории многих государств и не обладает строгими каноническими границами, так что соборы ее епископата не являются соборами одной строго определенной местности (епархии РПЦ существуют не только в странах бывшего СССР, но также в Западной Европе и Америке - «параллельно» с епархиями других Православных Церквей). Пределы же УПЦ в точности совпадают с государственной границей Украинского государства. УПЦ является самоуправляемой и имеет своего первого епископа (Киевского Митрополита). Эти два фактора (одна местность и один первый епископ) целиком и в точности соответствуют тому, что всегда в церковной истории вкладывалось в понятие «поместная церковь».

На этом тему якобы принципиальной невозможности называть «поместными» как Украинскую Православную Церковь, так и ее Соборы можно считать закрытой. Отрицание того, что УПЦ уже сейчас является Поместной и безусловно может проводить Поместные Соборы, является - ни много, ни мало - отрицанием самого факта существования Украинской Церкви.

***

Одесские клирики заявляют, будто на портале «Православие в Украине» «активно пропагандируется тема отделения от Московского Патриархата». В качестве одного-единственного примера такой «активной пропаганды» они приводят опрос среди посетителей Портала о том, нужен ли Собор УПЦ при участии мирян. Здесь в качестве одного из вариантов ответа предлагается: «Да, поскольку это шаг к официальному признанию УПЦ поместной Церковью».

Общеизвестно, что во время опросов принято предлагать участникам совершенно различные, обычно противоположные и взаимоисключающие варианты ответов, дабы по возможности учесть все основные точки зрения. Но считать наличие в списке одного из вариантов «активной пропагандой» соответствующей идеи - шаг, скажем так, не совсем логичный. Если бы Портал проводил опрос на тему «Как часто Вы причащаетесь?» и в качестве одного из вариантов предусмотрел «Я не причащаюсь вовсе, так как не считаю это необходимым», можно ли было поэтому назвать такой опрос - активной пропагандой отказа от Причастия? Если бы портал захотел с помощью опроса узнать конфессиональную принадлежность своих читателей, то неужели, следуя логике одесских клириков, вариант ответа следовало бы предложить только один - «я православный», дабы не заниматься «активной пропагандой» ересей, нехристианских религий и атеизма?

Следует также отметить, что в упомянутом опросе предлагался и прямо противоположный вариант ответа: «Нет, поскольку это шаг к отделению УПЦ от Московского Патриархата». Почему же одесские клирики уверены в том, что редакция Портала при помощи данного опроса «активно пропагандирует» именно идею отделения, а не сохранения единства? Если же одна только постановка вопроса о возможности канонической автокефалии УПЦ является предосудительной, то хотелось бы узнать, когда и каким Собором было сделано такое осуждение?

***

Одесские клирики настойчиво выступают в защиту В. Каурова, антицерковная деятельность которого была единогласно осуждена Архиерейским собором УПЦ 21 декабря 2007 года. В качестве одного из аргументов они указывают на то, что В. Кауров «награжден орденом святого равноапостольного князя Владимира III степени, а также несколькими церковными грамотами».

Поощрение того или иного лица церковной наградой отнюдь не означает, будто Церковь тем самым выдает «карт-бланш» на всю его дальнейшую деятельность и отказывается от ее оценки в будущем. В качестве примера можно привести монаха Филарета (Денисенко). Всего лишь за два года до организации раскола Филарет, будучи митрополитом Киевским, являлся Местоблюстителем Московского патриаршего престола и на Поместном соборе 1990 г. в Москве входил в число трех претендентов на патриаршество. Если же говорить о церковных наградах, то орден и несколько грамот В.Каурова едва ли сравнятся с полным списком наград бывшего Киевского митрополита, полученных им от Русской Православной Церкви. Но едва ли кто-нибудь сейчас будет указывать на эти награды Филарета, полученные им в Московском патриархате, как на препятствие для осуждения его последующей раскольнической деятельности.

***

Относительно В.Каурова одесские клирики заявляют, будто «деятельность возглавляемой им организации носит и миссионерский, благотворительный, информационно-просветительский характер». Лучшей иллюстрацией «информационно-просветительской» деятельности СПГУ является опубликованная в Интернете статья «Союз православных граждан Украины: штрихи к психиатрическому портрету» (http://www.risu.org.ua/ukr/religion.and.society/comments/article;16464/). Эта статья, хотя и довольно едкая по тону, представляет собой подборку «ярких цитат» с сайта СПГУ. На сайте В.Каурова можно без труда найти материалы, содержащие откровенные призывы к еврейским погромам - «мочить подонков - иудейских ублюдков», по нелепому подозрению в том, будто несколько случаев массового отравления детей кишечными инфекциями якобы являются «ритуальными жертвоприношениями иудеев-хабадовцев ... накануне их звериного праздника», т.е. еврейской пасхи. Отметим, что данная «просветительская» (или «миссионерская»?) публикация сайта СПГУ прямо подпадает под статью 161 УК Украины. На этом же сайте можно получить и «просветительскую» информацию о том, что «оранжевые» политики являются «инкубами и суккубами - людьми, рожденными от блуда с бесами»; что Церковь одобряет магию и астрологию; что государственный герб Украины (герб св. князя Владимира) является «методом зомбирования», «действующим на подсознательном уровне» (последнее заявление принадлежит лично В.Каурову).

***

Опровержению «Справки о деятельности руководителя СПГУ Валерия Каурова», входящей в состав документов Архиерейского собора УПЦ 21 декабря 2007 г. и насчитывающей несколько страниц, в «Обращении» одесских клириков посвящено... три небольших предложения:

Справка, поданная архиереям на Соборе 21 декабря и опубликованная на сайте «Православие в Украине», обвиняет Каурова в пропаганде российско-украинского церковного единства и дружбы наших народов, - обвиняет в активной жизненной позиции. Ему в вину вменяется критика государственной власти, грубо вмешивающейся во внутрицерковные дела. Все мы не без греха, однако, такая помощь Церкви - не грех.

Эти слова напрочь не соответствуют действительности. В упомянутой Справке В.Каурову вовсе не ставится в вину «пропаганда российско-украинского церковного единства». Оценку в Справке в этом отношении получает официальное заявление СПГУ, что в случае предоставления канонической автокефалии - УПЦ «фактически и церковно-юридически будет расколом» и что верующие такой канонической автокефальной Церкви «останутся вне спасительной церковной ограды». В.Кауров и члены СПГУ обвиняются отнюдь не в отстаивании единства УПЦ и РПЦ, но в том, что, будучи мирянами, они «присваивают себе функции Вселенского Православия, без какого-либо соборного рассмотрения заведомо объявляя каноническую Церковь расколом», а ее верующих - отпавшими от Церкви. Относительно самого по себе единства УПЦ и РПЦ в Справке вовсе нет никаких отрицательных высказываний, и в отстаивании его В.Кауров никак не обвиняется.

Что касается «дружбы украинского и русского народов», то опять-таки, в вину В.Каурову ставится отнюдь не ее «пропаганда», как утверждают одесские клирики. Он обвиняется на самом деле в том, что «выступает против государственного суверенитета Украины». В.Кауров позволяет себе открыто называть Украинское государство «штатом Хохлэнд», который следует «низложить», а саму идею независимости Украины объявляет «ядом лжи». Об отношении В.Каурова к государственному гербу Украины нами уже было сказано выше.

Что касается якобы обвинения в «критике государственной власти» (как утверждают одесские клирики), то на самом деле В.Каурову и редактируемому им сайту инкриминируется вовсе не это (подобные обвинения в Справке совершенно отсутствуют), а оскорбляющие честь и достоинство выпады в адрес президента Украины и других политиков. Президент, к примеру, именуется на сайте В.Каурова «американским шакалом», «Иудою Новоискариотско-украинским» и т.п. Сам В.Кауров открыто заявляет, что В.Ющенко якобы находится под анафемой (хотя тот в действительности даже причащается из рук Блаженнейшего Владимира) и что «импичмент Ющенко - это требование Православной Веры». Последняя фраза хорошо иллюстрирует то, как В.Кауров лично понимает идею пропагандируемого им «политического Православия».

Неужели подобного рода оскорбительные нападки (которыми на самом деле преисполнен сайт СПГУ) на президента страны являются, как утверждают одесские клирики, всего лишь невинной и вполне допустимой «критикой государственной власти»? Неужели грубые оскорбления в адрес президента и других первых лиц государства со стороны В.Каурова и его организации являются, как они утверждают, «помощью Церкви»??

Мы не будем пересказывать содержание Справки. Читатель сам может ознакомиться с ней в Интернете (http://www.orthodox.org.ua/uk/arhiereyskiy_sobor/2007/12/22/2498.html) и убедиться, что ни одно из множества ее реальных обвинений в адрес В.Каурова не было даже упомянуто в «Обращениии» клириков Одесской епархии, не то чтобы опровергнуто ими.

***

Одесские клирики выражают гневное недоумение по поводу «републикации» на портале «Православие в Украине» статьи А.Солдатова. Их крайне резкая оценка этого материала (безусловно, спорного), быть может, является преувеличенной. Смею предположить, что подавляющее большинство подписантов Обращения данную статью не читало. Показательно, что из статьи А.Солдатова («антицерковного и антироссийского журналиста») ими так и не было приведено ни одной цитаты, тем более - антицерковной или антироссийской.

Однако, одесские клирики забывают сделать очень важное уточнение, а именно, что эта статья размещена на Портале в разделе «Мониторинг СМИ». В данном разделе на каждой странице делается объявление, что «Публикации раздела "Мониторинг СМИ" не обязательно совпадают с точкой зрения редакции сайта». Следует также отметить, что буквально за несколько дней до публикации статьи А.Солдатова в том же разделе было размещено без каких-либо комментариев... интервью самого же В.Каурова (http://orthodoxy.org.ua/ru/2007/12/21/13055.html), якобы подвергающегося на портале «Православие в Украине» беспощадной травле. Также следует обратить внимание на тот факт, что «Православие в Украине» является порталом, а вовсе не обыкновенным сайтом. Интернет-порталы, как известно, «разрабатываются с целью предоставить единую точку доступа ко множеству источников информации» (http://w3.okc.ru/internet/portals/whatis/). На порталах, как правило, публикуется как можно большее количество различных материалов на заданную тематику, чтобы по возможности представить всё разнообразие точек зрения. Прекрасной иллюстрацией тому служит упомянутое размещение на «Православии в Украине» и статьи А.Солдатова, и интервью В.Каурова.

***

В качестве заключения могу сказать только одно. Обвинения, предъявленные одесскими клириками редакции портала «Православие в Украине» и епископу Александру (Драбинко), являются ложными и беспочвенными. Все эти обвинения в адрес себя и портала епископ Александр уже убедительно опроверг; мною было только лишь добавлено несколько дополнительных штрихов. Я глубоко убежден, что клирики, подписавшие Обращение на имя Блаженнейшего Митрополита Владимира и направившие копию его Святейшему Патриарху Алексию, должны принести редакции и владыке Александру свои искренние извинения (если называть вещи своими именами, пусть это и неприятно, - за клевету) и проинформировать о том высоких Адресатов своего Обращения. Надеюсь, что это мое пожелание будет ими услышано.

Автор: Диякон Андрій Глущенко