УКР РУС  


 Головна > Публікації > Моніторинг ЗМІ  
Опитування



Наш банер

 Подивитися варіанти
 банерів і отримати код

Електронна пошта редакцiї: info@orthodoxy.org.ua



Зараз на сайті 71 відвідувачів

Теги
УГКЦ Церква і медицина українська християнська культура розкол в Україні Президент Віктор Ющенко Церква і політика вибори 1020-річчя Хрещення Русі Києво-Печерська Лавра УПЦ КП Католицька Церква конфлікти Священний Синод УПЦ комуністи та Церква церква та політика молодь Предстоятелі Помісних Церков постать у Церкві милосердя Археологія та реставрація іконопис секти Церква і влада автокефалія Патріарх Алексій II діаспора забобони монастирі та храми України Вселенський Патріархат шляхи єднання Доброчинність Митрополит Володимир (Сабодан) Голодомор педагогіка церква і суспільство Приїзд Патріарха Кирила в Україну Ющенко краєзнавство Мазепа церковна журналістика






Рейтинг@Mail.ru






«Портал-Кредо» (Россия): АВТОКЕФАЛИЯ БЕЗ ГРАНИЦ. Страсти вокруг самостоятельности некоторых частей РПЦ МП продолжают будоражить «православную общественность» (о.Александр Шрамко)



«Портал-Кредо», 8 апреля 2008

 

Возможность автокефалии некоторых частей РПЦ МП, оказавшихся на территории новых независимых государств, столь желанная для одних и болезненная для других, продолжает будоражить так называемую "православную общественность", тон в которой задают, как правило, люди, весьма далекие от реальной церковной жизни. Соответственно, и саму проблему видят они как именно церковную проблему в последнюю очередь. Это относится в равной степени к той и другой из противостоящих в этом вопросе партий. Так или иначе, доминируют здесь соображения не церковного, а идеологического и государственно-политического порядка.

Складывается парадоксальная ситуация. Для глубокого богословского исследования проблема автокефалии не представляет серьезного интереса. Вне политических интриг это довольно-таки рутинный технический вопрос, достаточно ясный по существу, хотя и имеющий свои немалые сложности. Но это сложности, если можно так выразиться, технологического плана. В то же время вокруг проблемы автокефалии сгустились такие эмоции, что объективное, рабочее, как было бы положено для технического вопроса, осмысление и обсуждение кажется уже едва ли возможным.

И все же, каким бы трудным это ни казалось, двигаться куда-то надо. И двигаться в направлении формирования трезвого и спокойного взгляда на проблему. Церковь, в первую очередь, должна осознать еекак техническую и преходящую, как всего лишь один из образов внешнего оформления церковного бытия.

Еще до того, как ставить вопрос, нужна ли автокефалия конкретно украинской Церкви или белорусской, необходимо освободиться от политического контекста проблемы. Во всяком случае, без такого освобождения невозможно ничего решить вообще. Ни за, ни против. Просто потому, что в страстной атмосфере идеологических посылок правильное решение выбрать невозможно. Точнее, не то чтобы выбрать, - выбор только из двух вариантов, - а конкретно воплотить.В такой атмосфере, еще раз хотелось бы подчеркнуть, непродуктивным окажется любой выбор. Не только выбор автокефалии, но и сохранение статус-кво.

Поэтому, если мы желаем конструктивных результатов, то вопросы надо решать, не откладывая. И тем более, если "время не пришло".В условиях отсутствия политической конъюнктуры, вне эмоций борьбы.

Прежде всего, необходима переоценка самого понятия автокефалии. Что сразу же бросается в глаза? Как сторонники, так и противники автокефалии видят Церковь исключительно в тесной связи с государством. Обоснованность автокефалии выводится не из логики церковных процессов, а из того факта, что государство получило независимость. "В независимом государстве должна быть независимая Церковь" - вот такой незамысловатый тезис. Или напротив - автокефалия "угрожает единству народов".

Между тем, тезисы эти, при всей внешней своей убедительности весьма сомнительны. И именно с церковно-исторической точки зрения. Как видно, упреждая возможные возражения, сами же действующие лица процесса автокефалии приводят такие факты из древней христианской истории:

"Управление отдельными Церквами было сосредоточено в главных городах округов или провинций, где существовали епископские кафедры. На примере своих действий апостолы показывали, что Вселенская Церковь должна руководствоваться Собором иерархов всех Поместных Церквей, а каждая Поместная Церковь - своими иерархами: "Архиереи, которые руководят Церквами, - говорится в "Православном исповедании", - именуются их главами: это нужно понимать в том смысле, что они есть местоблюстители Христовы, каждый в своей области, и главы частные"...

Канонист Феодор Вальсамон отмечает, что "в древности все митрополиты епархий были независимы (автокефальны) и рукополагали их свои собственные Соборы". По утверждению проф. С. Троицкого, во время ІІ Вселенского Собора такими независимыми Церквами "были Церкви если не во всех Римских провинциях (а их было около 100), то во всяком случае во всех 14 диоцезах Римской империи". Древние Поместные Церкви, имея свою иерархию, были независимыми в своем внутреннем устройстве и управлении. Со временем такие независимые Церкви стали именоваться автокефальными (от гр. "автос" - сам, и "кефали" - голова), то есть такими, которые имеют своего главу, свое управление, независимое от другой власти".

(Из "Историко-канонической декларации УПЦ КП")

Как видим, изначально никакой связи независимой Церкви с независимым государством не было. В одной Римской империи было более десятка автокефальныхЦерквей. Откуда же взялось привычное нам понимание Поместной Церкви какединой централизованной организации в пределах "своего" государства? Такая ситуация сложилась в Средневековье, когда светская и церковная власть обуславливали друг друга и были неразрывно связаны. Поэтому Поместная Церковь укрупнилась до размеров государства, но ограничилась его границами. В условиях средневековой "симфонии" не могло быть иначе.

Теперь же, в эпоху секуляризации, просто даже смешно руководствоваться критериями, давно потерявшими свою историческую актуальность. Напрашивается простой вывод - нужно двигаться в обратном направлении, в сторону разукрупнения Поместных Церквей и большей взаимосвязи их друг с другом вне зависимости от того, в пределах ли это государства или за его границами. Думается, такой процесс гораздо более продуктивен для церковного организма и, кроме того, фактически переводит вопрос в иную плоскость, далекую от политического и идеологического надрыва.

Священник Александр Шрамко

   











УВАГА! Публікації розділу "Моніторинг ЗМІ" не обов'язково збігаються з точкою зору редакції сайту "Православіє в Україні", а є відбиттям суспільних подій і думок з метою поліпшення взаєморозуміння та зв'язків між Церквою й суспільством. Статті подаються в редакції першоджерела.