УКР РУС  


 Головна > Публікації > Моніторинг ЗМІ  
Опитування



Наш банер

 Подивитися варіанти
 банерів і отримати код

Електронна пошта редакцiї: info@orthodoxy.org.ua



Зараз на сайті 77 відвідувачів

Теги
секти Предстоятелі Помісних Церков педагогіка Церква і медицина монастирі та храми України Голодомор діаспора церква і суспільство іконопис Ющенко Києво-Печерська Лавра постать у Церкві церковна журналістика Церква і влада автокефалія комуністи та Церква конфлікти забобони вибори Вселенський Патріархат Мазепа шляхи єднання милосердя молодь краєзнавство Патріарх Алексій II Археологія та реставрація Доброчинність Священний Синод УПЦ розкол в Україні УПЦ КП УГКЦ українська християнська культура Президент Віктор Ющенко Католицька Церква Приїзд Патріарха Кирила в Україну Церква і політика Митрополит Володимир (Сабодан) 1020-річчя Хрещення Русі церква та політика






Рейтинг@Mail.ru






«Публичные люди» (Украина): Без свидетелей. Диалог об украинской национальной идее главного редактора газеты «Коммунист» Александра Голуба и автора книги «Шахматы для дебилов» Михаила Брыных



«Публичные люди» (Украина), Валерий Бугай, №12 2008 

 

 «ПЛ» было интересно услышать рассуждения на тему «украинская национальная идея» именно от Александра - народного депутата (фракция КПУ), главного редактора газеты «Коммунист» - и Михаила - автора книг «Шахмати для дибілів», «Електронний пластилін». Двух более разных людей сложно себе представить, неудивительно, что страсти во время беседы разгорелись еще те!

    А. Г.: Национальная идея - это система моральных и духовных ориентиров, которые позволяют государству и народу решать какие-то задачи на определенном этапе. Сегодня тяжело судить о единой национальной идее, поскольку не приходится говорить о единой украинской нации. Для нас, коммунистов, национальная идея - это идея сохранения страны и вообще выживания украинцев как этноса. ООН отнесло нас к вымирающим нациям. Если ничего не изменится, то к 2050 году, по оценкам зарубежных экспертов, в Украине будет проживать не более 26 миллионов.

    М. Б.: Я всегда с большим восторгом выслушиваю идиотические заявления наподобие того, что наша национальная идея - это выживание. По моему мнению, это хорошая национальная идея для свиней, вообще для животного мира. Человек - идеологическое существо, следовательно, он должен стремиться сохранить не только свои пузо и шкуру. Я не понимаю, почему об украинской национальной идее спорят. Она четко сформулирована и существует больше века. Основные ее тезисы изложены в брошюре Михновского «Самостійна Україна». Все очень просто: каждый гражданин признает, что приоритеты Украины и украинской нации выше, чем его личные приоритеты, чем его инстинкт выживания, сохранения себя как биологического вида, его жажда к обогащению. Возможно, это очень идеалистическая модель, но не стоит забывать, что мы говорим не о баранках, а как раз об идеальной модели. Национальная идея - это мировоззренческое понятие, возможно, даже связанное с религиозно-мистическим ощущением и осознанием себя в окружающем мире.

    А. Г.: Никаких противоречий в такой постановке вопроса я не вижу. Я как раз и говорил о системе задач, которые государство должно решить на определенном временном участке. При чем здесь животные, я не понимаю.

    М. Б.: При том, что «выживание» - это биологический термин... Человек, если он имеет достоинство, даже в самой нищенской ситуации найдет достойный выход и останется человеком. И даже если умрет, то умрет как человек, а не как скотина.

    «ПЛ»: Могут ли представители творческих кругов влиять на внутреннюю и внешнюю политику?

    М. Б.: В потребительском обществе власть равняется деньгам... У нас никогда не было аристократии, элиты нации, которая бы владела реальными материальными ресурсами для воплощения своих идей, своего видения развития общества и своих методов управления. Соответственно, влиять на власть, на взаимоотношения власти с народом украинская интеллигенция не может.

    А. Г.: А кто нам навязал такую модель построения государства? Именно для так называемой националистической интеллигенции характерно разделение нации на быдло и самопровозглашенную элиту. Нужно откровенно говорить, что разделение людей по этническому признаку - это расизм и что эта модель потерпела закономерный крах.

    М. Б.: Вы в настоящий момент разговариваете сами с собой, потому что об этническом принципе ничего не было сказано.

    А. Г.: Наша интеллигенция никого не хочет слышать кроме себя. Почему они с народом не встречаются? Потому что они им не интересуются! Эти люди провозгласили себя интеллигенцией, создали для себя какие-то премии, звания, рейтинги. Замкнулись в своем узком комфортном мирке...

    М. Б.: У нас нет интеллигенции как слоя общества, сейчас это слово - пустой звук. Но давайте представим, что она у нас есть. Что, по вашему мнению, она должна делать, чтобы помочь своему народу?

    А. Г.: Мы можем вспомнить период Октябрьской революции. Это время выдвинуло свою интеллигенцию. Разумеется, не все ее представители могли предложить выход, но в своих произведениях они пытались отразить потребности народа и процессы, происходившие в обществе, таким образом формируя общественное мнение. А сегодня у нас нет творцов - есть ремесленники, которые работают на своих спонсоров.

    М. Б.: Я задал вопрос и хочу услышать на него ответ.

    А. Г.: Творческая интеллигенция должна объяснять, откуда и почему возникают общественные проблемы.

    М. Б.: Они должны ваять полотна в стиле соцреализма, где будут изображены угнетаемые труженики полей, роняющие пот на стерню? Писать эпические романы?

    А. Г.: Они должны быть честны. Должны говорить о процессах, которые происходят в современном обществе.

    М. Б.: У вас есть факты, свидетельствующие, что современная украинская интеллигенция врет всем и самой себе?

    А. Г.: Она просто обходит острые вопросы.

    М. Б.: А вы читаете современных авторов, следите за украинской живописью, насколько вы в курсе того, о чем так уверенно говорите?

    А. Г.: Вообще-то, стараюсь следить.

    М. Б.: Давайте поговорим о конкретных произведениях.

    А. Г.: Безусловно, я меньше вас знаком с украинским литературным процессом - сфера деятельности у меня иная. Кроме «Кляксы», которая появилась сравнительно недавно...

    М. Б.: Что за «Клякса»? Кто автор?

    А. Б.: К сожалению, не могу вспомнить сходу. Автор... Павел... там речь идет о запорожском пареньке...

    М. Б.: Я вам помогу. Это роман Павла Вольвача. И называется он не «Клякса», а «Кляса», что означает «класс» на русском языке.

    А. Г.: Это единственный роман из тех, что я читал в последнее время, который, на мой взгляд, поднимает или пытается поднять какие-то социальные проблемы.

    М. Б.: А что вы читали такое, что не поднимает проблемы? Что вы критикуете? Вы критикуете какую-то абстрактную литературу! Где вы видите ту ложь, о которой говорили?

    А. Г.: Я не говорил о лжи. О ней говорите вы.

    М. Б.: Мы говорили об интеллигенции, о том, что она должна быть честной. А она не честна?

    А. Г.: Я не говорю, что она лжет. Я говорю, что она не поднимает острых проблем.

    М. Б.: А я, наоборот, утверждаю, что поднимает, могу назвать произведения!

    А. Г.: Пожалуйста, называйте! Но почему тогда эти произведения известны только в очень узком кругу, почему они не становятся событиями общественной значимости?

    М. Б.: Ну, если даже вы прочитали одно из этих произведений, то я не думаю, что это такой уж узкий круг!

    А. Г.: Хорошо, круг не узкий. Вот вы, например, в каких только грехах не обвиняете политиков. Мы заслуживаем. Но почему вы не хотите разделить вместе с нами, с теми, кого вы выбрали, ответственность? Вы сами выбираете, затем хватаетесь за голову и говорите, что это мудаки, проститутки и так далее, а мы вот такие честные и белые, нас обманули!

     Разговор пошел на повышенных тонах. В дело решила вмешаться Наташа Влащенко, «скучавшая» до этого в своем кабинете.

    Н. В.: Александр, на семимиллионный Израиль приходится полтора миллиона русских эмигрантов, и никому в голову не приходит сделать русский язык вторым государственным.v 

    А. Г.: А я в ответ могу привести другие страны, в которых государственными являются два и более языка! Неужели русскоязычные граждане не являются гражданами Украины? Подчеркиваю - это не эмигранты! И они имеют полное право требовать от государства реализации своих культурных потребностей! Есть в Киеве хоть один рус-скоязычный садик?

    Н. В.: Я - русскоязычный человек, но я не чувствую ущемленности. Мне никто не запрещает издавать журнал на русском языке, мне никто не запрещает говорить на русском языке, я потребляю огромное количество так называемой культурной продукции на русском - телевидение, книги и т. д. Я не чувствую никаких ограничений в этом смысле. Но, с другой стороны, если бы я захотела работать в суде, на телевидении или народным депутатом, то, как честный человек, я должна была бы выучить украинский язык.

    А. Г.: Речь идет о гражданах Украины, которые живут здесь, работают на государство, платят налоги, содержат чиновников. И они не имеют права разговаривать с государством на том языке, на котором им удобно? К тому же статус русского языка как второго государственного вовсе не отменяет обязательное знание украинского.

    М. Б.: К нам приезжает гражданин Франции - он не знает ни украинского, ни русского языка, но его детям не преподают на французском. Почему? Ему удобно говорить по-французски. Почему вы не защищаете франкоязычное население?

    А. Г.: Мы защищаем не только русскоязычных. Во Львове, скажем, где живет значительное количество польского населения, также должны быть удовлетворены потребности этих людей. На Буковине - румын, в Одессе - болгар и греков и т. д.

    М. Б.: Чтобы все интересы национальных меньшинств были учтены?

    А. Г.: Обязательно - на территории их компактного проживания. А русский язык (поскольку мы говорим о плюс-минус одиннадцати миллионах человек - это не национальное меньшинство) обязательно должен быть вторым государственным! Я родился и вырос во Львове, и для меня говорить на русском или на украинском - не проблема. Но есть люди, которые считают это проблемой! И они вправе требовать от государства ее решения! А эта совершенно идиотичная идея с отключением российских каналов! Нацсовет принимает такие распоряжения по прямому указанию Ющенко. К чему может привести его неонацистская политика? Вот та «русификация», о которой тут говорилось, и есть ответ на эту политику!

    Н. В.: Мне кажется, вы смешиваете две вещи. Если в стране есть большая диаспора, - неважно, чеченская, российская или еще какая-нибудь, то должны быть школы, детские сады, издательства, которые будут обеспечивать этим диаспорам обучение на их языке и культурную пищу. Но это совершенно не повод делать язык диаспор государственным. Огромная российская диаспора есть и в США, однако там сенаторам не приходит в голову мысль дать русскому статус второго государственного языка.

    А. Г.: А почему президенту США не приходит в голову отключить российские каналы?

    Н. В.: А почему господин Путин в Москве не имеет украинских каналов?

    А. Г.: Причем тут Путин?! Мы говорим о внутриукраинских проблемах. Если нужно решать вопросы российских украинцев - давайте будем цивилизованно требовать, а не пытаться в отместку давить на кого-то здесь! Скажите, кому у нас, кроме Ющенко, мешали российские каналы? Это у нас свобода слова такая?!

    Н. В.: Во-первых, во всем мире существуют спутниковые тарелки. Во-вторых, я, как человек, работающий в медийном пространстве, способна определить, насколько информация об Украине, которую дают российские каналы, соответствует действительности. Заметьте, я - человек, который очень любит русскую культуру. У меня нет каких-то личных причин ненавидеть Москву. У меня в Москве очень много друзей. Но я вижу, насколько неправдива, более того - враждебна, та информация, которую дает российское телевидение об Украине.

    А. Г.: А я считаю, что антигосударственную и враждебную политику проводит Ющенко! Это мое убеждение! Я тоже гражданин и имею право на мнение! Такой же позиции придерживаются миллионы украинцев, которые при Ющенко живут как в оккупации. Вы считаете себя умной, оценивая то, что говорят российские каналы об Украине. Но почему вы хотите вложить людям в уши только свое мнение?! Почему вы не даете им права посмотреть и самим определить, где правда, а где ложь?

    М. Б.: Вы говорите от имени каких-то мифических миллионов людей. Они якобы обращаются к вам с какими-то заявлениями и просьбами. С письмами от фабрик и заводов...

    А. Г.: У меня как у депутата и редактора газеты несколько тысяч подобных обращений, которые в том числе касаются русского языка, причем как частных, так и коллективных. И фабрики, и заводы. Не переживайте.

    М. Б.: И все пишут не о том, чтобы им подняли зарплату, а о том, что им у станка не позволяют разговаривать на русском языке?

    Н. В.: Мне кажется, что все эти вопросы о необходимости введения второго государственного языка, НАТО и прочие - очень спекулятивны. Проблема вступления или невступления в НАТО сегодня вообще не актуальна. Потому что один из пунктов устава Альянса четко говорит: пока в стране есть иностранные базы, разговора о вступлении в НАТО быть не может. То есть до 2017 года - это миф. Но России очень удобно врать с телеэкранов и рассказывать, что это нас тревожит больше всего. Коллективно все политики благодаря своей демагогии, своему цинизму довели страну до ручки. Я не видела ни одного политика, в частности и из числа коммунистов, который бы сказал: «Ребята! Что мы делаем с этой страной?». Все рассказывают, что Вася плохой, Юля плохая, Витя плохой, а я хороший. Не говорит ли это о том, что ни одна существующая в стране партия не способна не только сформулировать национальную идею - не способна элементарно спасти страну от голода?

    А. Г.: У меня двойственное впечатление от ваших слов. Я соглашусь с тем, что ни одна партия нынче не способна сформулировать идею, которая помогла бы объединить общество. Но это проблема не столько политических партий, сколько самого государства и общества. Есть конкретные люди, которые реализуют определенную политическую и экономическую модель. И они должны нести ответственность за свою деятельность.

    Н. В.: Кто эти люди и какую модель они реализуют? До сих пор мы не можем сказать толком: у нас либеральная экономика или какая-то другая. У нас победила социал-демократическая или либеральная идеология? А может, коммунистическая, раз за килограмм гречки возможен подкуп электората? Это же ваши люди, товарищ Голуб, - бедные социальные слои. Почему они выбрали в мэры Черновецкого, а не коммуниста? Это государство 16 лет пытается развиваться вопреки, а не благодаря тому, что кто-то что-то реализовывает. Как, к примеру, те люди, которые на раскладках пытаются что-то продавать или печь пирожки и уклоняться от налогов, чтобы не умереть от голода. А парламентские партии перед выборами пишут талмуды, сильно напоминающие протоколы партийных собраний.

    А. Г.: Пока у нас реализуется исключительно либеральная модель, потому что ни социал-демократических, ни коммунистических, ни левых представителей во власти и в правительстве на ключевых постах за эти 16 лет не было. И духу этих людей там не было.

    Н. В.: Либеральная модель не может предполагать раздачу по тысяче или две роженицам и по килограмму гречки бомжам. Это не либеральная модель, это популизм в стиле «бабе - цветы, детям - мороженое».

    М. Б.: У меня будет ремарка в несколько ином смысловом поле. За этим тыканьем пальцем не стоит забывать один простой факт. Вы в настоящий момент говорите как коммунист, но если бы вам сегодня дали власть, вы что, Украину на ноги поставили бы? В сущности, это риторика всех партий. Но де-факто за время независимости Украины кто, как не коммунисты, дольше всех находились у власти? Другое дело, что эти коммунисты не назывались коммунистами. Они изменяли названия своих партий - они могли быть и социалистами, и социал-демократами, кем угодно. Но в действительности эти политики, которые и сегодня остаются у власти, являются коммунистами по способу мышления и происхождению своего капитала. Относятся они к стране так же, как относились к ней коммунистические вожди в 70-е годы: выкачать из людей все ресурсы и превратить их в свои активы. Вот «заслуга» коммунистической идеологии и ее доктрины. Ваша партия превращается в карикатуру, потому что дискредитируются все основные элементы ее доктрины. Есть только бренд КПУ.

    Проблема в настоящий момент вроде бы очень проста, но она не может быть решена. Проблема в новых политиках - людях, которые пришли не из комсомола, не из ячеек Компартии. Но таких политиков нет. А если и есть, то наверху, во власти, как в гостинице, - все занято и забронировано.

    А. Г.: Только не надо о «выкачивании ресурсов» рассуждать. В Советском Союзе было только две республики, которые формировали общий бюджет и жили без дотаций - это Российская Федерация и Азербайджан. Остальные больше ввозили, нежели вывозили. Можно вспомнить листовки, с которыми носились руховцы-националисты, когда разрушали СССР. Кричали, как хорошо заживем, когда перестанем кормить «москалів». Перестали. И как зажили?

    Вы совершенно правы в отношении бывших. Но мы же просили вас не голосовать за этих перевертышей! Кто за них голосовал? Кто голосовал за Тимошенко, за Ющенко? Кто во Львове давал Кучме 103% поддержки? Кто был у него доверенными лицами и агитаторами? Не те ли, кто сегодня прочно обосновался в националистических и «демократических» партиях? Не надо все валить на коммунистов. В моем родном Львове, например, коммунистов во власти уже нет 16 лет. Ни одного. И что, власть стала ближе к народу? Нет взяток и коррупции? А кто распродал все львовские предприятия, в том числе российскому бизнесу? Национал-патриоты, которые ходят в вышиванках и вечно плачут над долей Украины!

    «ПЛ»: В своей предвыборной программе КПУ декларировала необходимость борьбы с олигархами. Чем же отличаются олигархи БЮТ, «Нашей Украины» от олигархов Партии регионов, с которой вы блокировались?

    А. Г.: Олигархи Партии регионов представляют промышленный капитал, а олигархи Ющенко и Тимошенко - банковский...

    М. Б.: А в чем, по мнению коммунистов, принципиальная разница между промышленной и банковской олигархией?

    А. Г.: Я не говорю, что одни лучше других, я говорю о природе капитала. Банковский - спекулятивный, за промышленным стоит реальное производство и миллионы людей, занятых в нем. И этот капитал, чтобы прийти во власть, использовал левые коммунистические лозунги. Мы не могли этого не учитывать и, чтобы хотя бы часть этих лозунгов выполнить, заключили с ним союз. У нас было два варианта: быть сторонними наблюдателями или же попытаться на что-то влиять. Компартия выбрала второй.

    «ПЛ»: Следующий вопрос: отмена института президентства, предлагаемая коммунистами.

    А. Г.: Мы живем в рыночном обществе? Поэтому организации, предприятия, которые оказались неэффективными, не имеют права на существование. За все эти годы институт президентства не решил ни одной проблемы, стоящей перед страной: ни экономической, ни оборонной, ни социальной. Более того, независимо, был это Ющенко, Кравчук или Кучма, именно институт президентства становился дестабилизирующим фактором. Все противостояния по линии президент - парламент, президент - Кабинет Министров, президент - судебная система происходили по инициативе президентской стороны. Какую бы ни избрали следующую Верховную Раду, существующие противоречия и пост, который хотят захватить Тимошенко, Янукович и Ющенко, не позволят нормально работать. Так почему бы не убрать эту первопричину?

    М. Б.: А почему бы, например, как первопричину рассматривать не президентское правление, а украинский парламентаризм? Может, это его нужно запретить, отказавшись от фикции, которая называется Верховной Радой и просто агрессивно недееспособна? Основания для критики есть всегда, независимо от того, насколько реальными были позитивные сдвиги при том или ином президенте. Позицию же депутатского корпуса можно рассматривать как сугубо деструктивную, поскольку позитивных моментов в наличии такого аппендицита, как Верховная Рада Украины, гражданин не наблюдает. Почему не отказаться именно от нее и всю полноту власти не оставить одному человеку? Пусть это будет новое украинское королевство, у нас уже был такой опыт.

    А. Г.: При парламентском правлении мы еще не жили. Когда у нас президент распускает парламент? Тогда, когда он начинает нормально работать, когда набирает по законопроектам более 300 голосов «за». И Кучма, и Ющенко действовали одинаково. Им не нужен рабочий, самостоятельный парламент. Любому президенту не нужна конкурирующая ветвь власти.

    М. Б.: Вы можете ответственно заявить, что, если Симоненко станет президентом, он не узурпирует президентские полномочия?

    А. Г.: Вне всяких сомнений!

    М. Б.: А если будет иначе, с вас-то какие взятки? Никаких. Вы просто так думали. Так уже было в новейшей истории, когда коммунисты думали и так и сяк, и перекрашивались, и меняли концепцию: то они были атеистами, то стали православными и обложились иконами из всех сторон, что вообще парадокс. То они открещивались, что Голодомора в Украине не было, а потом признали, что Голодомор был. В действительности речь идет не о каких-то пустяках, а о масштабных преступлениях, от которых коммунисты отказываются очень легко. И такой «пустяк», как выдвижение кандидатуры Симоненко с одними лозунгами, и реальность, с которой мы можем столкнуться потом, - это полностью в духе коммунизма. Понятия «правда» и «коммунизм» несовместимы по сути.

    А. Г.: То, чем сейчас вы занимаетесь, известная московская «Независимая газета», к слову, антикоммунистическая, назвала мастурбацией на полинявшие обои - в смысле бесполезности и абсурдности. И я согласен с такой оценкой. Нужно говорить о конкретных вещах. Где и когда вы слышали, что коммунисты отрицали Голодомор? Да, мы не квалифицируем его как геноцид, но это уже, как говорится, другой коленкор. Еще до запрета партии в 1991 году Компартия Украины опубликовала трехтомник всех документов, дала соответствующие оценки: преступление назвала преступлением, голод - величайшей трагедией украинского народа.

Что касается религии. Если человек интересуется историей, он должен знать, что отношения Компартии с религией были разными на разных этапах истории: период Октябрьской революции, сталинский период, хрущевский период, период перестройки.

    М. Б.: Я из семьи священнослужителей. Мои деды и прадеды по линии отца и матери были священниками. И потому я с удовольствием вас послушаю о разном отношении, но от своей семьи знаю, что отношение было одно: или уничтожать священников физически, или ставить их в такую ситуацию, что они вынуждены были сотрудничать с КГБ.

    А. Г.: Я просто сказал, насколько это непростая и неоднозначная тема.

    М. Б.: Я очень жалею о том, что согласился участвовать в этом разговоре, потому что вижу перед собой человека, который, зазубрив какие-то термины и лозунги, никого не видит и не слышит. Человека, который называет президента страны нацистом. Вы хоть понимаете, в чем разница между нацизмом и национализмом?

    А. Г.: Вот то, о чем я говорил в самом начале: наша творческая интеллигенция попросту не способна вести диалог с политиками, обществом и абсолютно не хочет разделить с ними ответственность за судьбы страны. У нее нет ни позиций, ни убеждений, ни новых идей. В ответ на свои тезисы я не услышал никакой конкретики, кроме голословных обвинений.

    М. Б.: Я как раз и предложил конкретику. Во-первых, я не понимаю, почему я должен разделять с политиками ответственность за то, во что они превратили страну. Во-вторых, являясь человеком пронационалистического толка, считаю, что ментально мы пока не готовы к демократии. Думаю, ситуацию может изменить диктатура, основанная на националистических принципах.

    А. Г.: Коммунисты, наоборот, видят это государство, построенным на социалистических принципах. Оно должно быть активным игроком, менеджером, если хотите, в политике, экономике, сфере культуры. Если же будет реализована концепция моего оппонента, то Украина в лучшем случае сожмется до границ трех западноукраинских областей.

   
Александр Голуб

Александр Голуб


Михаил Брыных

Михаил Брыных










УВАГА! Публікації розділу "Моніторинг ЗМІ" не обов'язково збігаються з точкою зору редакції сайту "Православіє в Україні", а є відбиттям суспільних подій і думок з метою поліпшення взаєморозуміння та зв'язків між Церквою й суспільством. Статті подаються в редакції першоджерела.