УКР РУС  


 Головна > Публікації > Моніторинг ЗМІ  
Опитування



Наш банер

 Подивитися варіанти
 банерів і отримати код

Електронна пошта редакцiї: info@orthodoxy.org.ua



Зараз на сайті 43 відвідувачів

Теги
Мазепа Католицька Церква Священний Синод УПЦ церковна журналістика 1020-річчя Хрещення Русі Церква і політика Президент Віктор Ющенко розкол в Україні українська християнська культура Вселенський Патріархат Ющенко Церква і влада УПЦ КП церква і суспільство УГКЦ Доброчинність забобони комуністи та Церква діаспора милосердя церква та політика Патріарх Алексій II шляхи єднання Археологія та реставрація Голодомор конфлікти вибори Києво-Печерська Лавра Приїзд Патріарха Кирила в Україну краєзнавство педагогіка Предстоятелі Помісних Церков Церква і медицина автокефалія молодь постать у Церкві Митрополит Володимир (Сабодан) монастирі та храми України секти іконопис






Рейтинг@Mail.ru






«Таймер» (Одесса): Камо грядеши, УПЦ?



«Таймер» (Одесса), Александр Васильев, 24.01.2009

 

Мероприятие, которое официально именовалось «собранием делегатов Украинской Православной Церкви на Поместный Собор Русской Православной Церкви» прошло практически незамеченным светскими средствами массовой информации. Хотя можно назвать минимум две причины, по которым предсоборное совещание 17 января того заслуживало.

Во-первых, РПЦ на сегодня - крупнейшая негосударственная организация в Украине, которую ни по степени влияния, ни по ресурсам и возможностям даже не с кем больше сравнивать. Тому, кто пытается понять суть протекающих в обществе процессов, просто глупо игнорировать публичную составляющую церковной жизни. Во-вторых, собравшиеся граждане Украины в самое ближайшее время примут участие в избрании нового Патриарха Московского и всея Руси. А это вам не выборы какого-нибудь президента или парламента, которые у нас последнее время проходят раз в год, и, кажется, реально на ситуацию в стране уже ни как не влияют.

Очередная подлость власти
Встреча делегатов на поместный Собор началась с плохой новости. Участникам собрания запретили отслужить божественную литургию в храме Святой Софии. Власти проигнорировали просьбу митрополии, хотя предварительная устная договоренность была достигнута. Причем заметьте - это в разгар газовых переговоров! Могли бы и пустить «москальських попов» помолиться в Софию, но с культурой политического и дипломатического жеста у наших властей все так же печально, как и со всем остальным. Кстати, в официальном заявлении пресс-служба УПЦ-МП прозрачно намекнула на абсурдность ситуации, когда Митрополит Киевский просит у кого-то разрешения на проведение богослужения в древней резиденции киевских митрополитов.

Поскольку собрание приурочено к предстоящему Собору, по идее, его главной темой должны были стать грядущие выборы главы РПЦ. В начале присутствующих ознакомили с программой Поместного Собора и процедурой избрания патриарха. Последний вопрос вызывал особый интерес в связи с развернувшейся дискуссией (порой весьма ожесточенной) о том какая именно процедура «каноничнее». Общественность разделилась на два лагеря - первые требовали голосовать, вторые бросать жребий.

Согласно присланному Москвой тексту, патриарха будут выбирать следующим образом. Трех претендентов на престол предложит архиерейский собор, который пройдет несколькими днями ранее. Затем собор Поместный может добавить к этому списку любого архиерея русской церкви не моложе 40 лет, кандидатуру которого поддержит еще как минимум 25 делегатов. Патриархом станет тот, кто получит либо более 50 % голосов в первом туре, либо простое большинство во втором. И нкакого жребия. Впрочем, сам собор волен изменить процедуру, но вряд ли этого стоит ожидать.

Ранее предстоятель УПЦ митрополит Владимир рассматривался как один из потенциальных претендентов на патриарший престол. Особенно активно об этом заговорили после декабрьского обращения украинских архиереев в адрес митрополита Владимира, в котором выражалась готовность поддержать его кандидатуру на Соборе. Ожидалось, что предсоборное совещание будет посвящено выработке консолидированной позиции украинской делегации (а это почти четверть всех голосов) на предстоящем Поместном Соборе. Ответ Блаженнейшего прозвучавший в последних строчках его доклада развеял эти домыслы: «Я бажаю предстати перед Богом сто двадцять першим Митрополитом Київським. Шістнадцятим Патріархом Московським і всієї Русі хай буде той, на кого вкаже Бог та ваш вибір», - огласил собравшимся свое решение митрополит Владимир.

Троянский конь
Сам его доклад был фактически напутствием украинским делегатам на Поместный Собор, а его основные положения были вынесены в отдельную резолюцию. Коротко они могут быть сведены к пяти тезисам:

- Нынешний статус УПЦ должен быть подтвержден собором;

- с целью преодоления раскола должен быть продолжен диалог с «киевским патриархатом» и автокефалами;

- Для определения будущего украинской православной церкви должна быть создана специальная комиссия;

- для преодоления раскола предлагается привлекать другие поместные православные церкви;

- подтверждается осуждение так называемого «политического православия».

Нужно сказать, что документ был составлен практически безупречно, все формулировки выверены и сами по себе не должны были вызвать подозрений. Авторы документа настолько были уверены в каждой букве резолюции, и совершенно не ожидали, что резкое неприятие многих делегатов вызовет ее автокефальный дух.

С этих позиций всех, кто выступил против, теперь обвинят в том, что они либо не поняли изложенных идей, либо вообще не дружат с логикой. Я думаю, что нужно обладать немалой смелостью, чтобы бросить такой упрек немалому числу собравшихся церковных иерархов. Как раз на меня они произвели впечатление людей весьма рассудительных, грамотных и компетентных. И уровень дискуссии красноречиво свидетельствовал об этом.

Каковы же основные доводы противников резолюции, где же они увидели угрозу автокефалии? Начнем с, якобы, «формальной процедуры» утверждения канонического статуса УПЦ. Сегодня этот статус основывается на двух документах: грамоте патриарха Алексия II 1990-го года и уставе церкви, принятом в 2007. Но, как отметил секретарь Одесской епархии отец Андрей Новиков, патриаршая грамота была издана под давлением Филарета Денисенко, который тогда еще занимал кафедру митрополита Киевского. Викарий Одесской епархии епископ Алексий добавил к этому, что и второй документ - устав УПЦ - был принят с нарушениями устава Русской церкви и автокефалия де-факто в нем уже прописана. Подытожил митрополит Одесский Агафангел: «От чего мы 18 лет бежали, к тому должны теперь возвратиться, опять к Филарету».

Не встретил понимания делегатов Собора и тезис о необходимости дальнейшего диалога с раскольниками. По мнению противников автокефалии, привлечь отпавших от церковного единства украинцев можно не бесконечными переговорами и дипломатическим приемами, а живым примером, деятельной духовной работой, устранением существующих недостатков внутрицерковной жизни. В общем, поступать по слову преподобного Серафима Саровского: «Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся". Как заметил один из выступающих, получение автокефалии - только формальное условие, выдвинутое раскольниками. За ним неминуемо последует требование к переводу богослужений на украинский язык, а за этим и другие, и, в конечном итоге, «усилия по уврачеванию раскола» могут обернуться необратимыми изменениями самой природы канонической православной церкви.

Что же касается прямого привлечения к этой проблеме других поместных церквей то, как заметил отец Андрей - это прямое нарушение канонической территории Русской православной церкви. То, сколь пагубными могут быть подобные нарушения, понимали еще древние отцы церкви, когда устанавливали апостольские правила, жестко разграничившие «сферы полномочий» каждого епископа.

Аналогично и по другому пункту - «створення спеціальної комісії для вивчення існуючого положення УПЦ та формування пропозицій що до її майбутнього канонічного статусу». Комментарии излишни - предлагается создать орган, который и подготовит каноническое отделение украинской церкви от русской
Как же могло случиться так, что начинают сбываться слова, произнесенные когда-то Филаретом Денисенко: "Я пройшов шлях, котрий митрополиту Володимиру іще належить пройти"? На мой взгляд, ответ на этот вопрос, как и многое другое в общественной жизни сегодняшней Украины, уводит нас в 2004-й год. Тогда УПЦ-МП оказало самою активную поддержку кандидату Януковичу. Обвинять ее в этом трудно, ведь вокруг фигуры Ющенко консолидировались филаретовцы, автокефалы, униаты, католики и даже протестантские секты в виде того же пресловутого Сандея Аделаджи. Но после того как Партия Регионов наладила диалог с бывшими «оранжевыми» оппонентами, оказалось, что именно УПЦ-МП больше всех пострадала от поражения Януковича в 2004-м. Во-первых, церковь испытывает постоянное административное давление, во-вторых, она дискредитировала себя в глазах основной массы населения в тех регионах, которые поддержали на выборах Ющенко. Притом, что постсоветская церковь склонна к лояльности действующей власти и сотрудничестве с ней, на Украине она, оказалась в политической оппозиции. Естественно, после этого в окружении митрополита Владимира взяли верх те силы, которые были настроены к «оранжевой власти» лояльно, и был избран курс на дистанцирование от Москвы.

От этих людей стали исходить идеи о том, что «в то время как УПЦ все больше превращается в этническую церковь русскоязычного населения, сотни тысяч украинцев погибают вне канонического окормления».

Сам по себе канонический статус не имеет душеспасительного значения а должен быть лишь инструментом, служащим на благо Церкви. Ведь когда-то и сербы, и болгары, да и сами русские так же получили независимость своей церкви в созданных ими государствах, так чем же хуже украинцы? Так, или примерно так аргументируют сегодня сторонники канонической автокефалии для УПЦ свою позицию.

Однако не лукавят ли они при этом? Ведь довольно странно обвинять действительно имперскую, а значит, по определению, универсалистскую Русскую церковь, в этнофилии? Церковь, епархии и приходы которой сегодня раскинулись на всех обитаемых континентах, а богослужебный язык является общим для всех православных славян, и никто даже не планирует переходить на литературный русский.

Украинский церковный вопрос осложняется еще и тем, что на самом деле в нем сошлись интересы не только Второго Рима - Константинополя и Треьего Рима - Москвы, - но над всем этим нависает и тень собственно «Рима ветхого» - Ватикана. В тех странах, где церкви получили автокефалию, никогда не стоял вопрос о том, что православию существует угроза со стороны государственной власти. У нас же, притом, что политическую повестку дня на Украине формируют выходцы из Галичины, всегда будет сохраняться опасность «недружественного поглощения» украинской церкви католицизмом. «Троянский конь» униатства уже оседлан кардиналом Любомыром Гузаром.

Но вернемся на совещание. Организаторами ни слова не было сказано о процедуре принятия пресловутой резолюции. По идее, она должна соответствовать процедурам Поместного Собора, значит, голосование должно быть тайным. Но для этого нужно создать счетную комиссию, подготовить бюллетени и, наконец, провести само голосование и подсчет результатов. Все это отняло бы немало времени. Реально никто и не собирался организовывать все это накануне крещенского сочельника, когда все делегаты думаю о том, как бы не опоздать «святить воду» по своим епархиям и приходам. Значит, открытое голосование поднятием рук? Но при жестко организованной иерархической структуре церкви вряд ли рядовой монах или тем более мирянин поднимет руку наперекор сидящему рядом епископу. И уж тем более, повлияло бы на исход голосования публичное волеизъявление Киевского митрополита. Хотя по моей собственной оценке результаты были бы все равно не в пользу резолюции: судя по реакции зала на происходящее, сторонники канонической автокефалии были в меньшинстве.

В поддержку резолюции было только два выступления с места. Епископ Александр (Дробинко) попытался втолковать собравшимся что «речь идет исключительно о процедуре», и, как ни странно, ссылался при этом на устав РПЦ. А митрополит Сафроний Чекркасский заявил о том, что автокефалия самой Русской православной церкви была куплена за «золото и соболей». Вот и все прозвучавшие «богословские» аргументы.

Вотум недоверия?
Отклонение резолюции с формулировкой «яко небывалый вопрос» по сути - «вотум недоверия» митрополиту Владимиру. А это уже очень серьезно. Правда, авторы документа теперь пытаются выдать произошедшее на собрании в Лавре за демарш «одесской партии». Но в эту версию может поверить только тот, кто не видел заседания своим глазами. Против предложенного документа, помимо «одесситов» митрополита Агафангела, епископа Алексия и отца Андрея Новикова, выступили также митрополиты, Донецкий и Мариупольский Илларион, Днепропетровский и Павлоградский Ириней, Черновецкий и Буковинский Онуфрий, архиепископы Тульчинский и Брацлавский Ионафан, Каменец-Подольский и Городоцкий Феодор, секретарь Хустской епархии архемандрит Алексий (Бринчак). Как видим, в список довольно представительный и репрезентативный, а значит проблема куда серьезнее, чем ее пытаются представить оппоненты. Так что, на предстоящем московском Соборе нас наверняка ждет второй раунд борьбы вокруг украинского церковного вопроса.

   











УВАГА! Публікації розділу "Моніторинг ЗМІ" не обов'язково збігаються з точкою зору редакції сайту "Православіє в Україні", а є відбиттям суспільних подій і думок з метою поліпшення взаєморозуміння та зв'язків між Церквою й суспільством. Статті подаються в редакції першоджерела.