УКР РУС  


 Головна > Публікації > Моніторинг ЗМІ  
Опитування



Наш банер

 Подивитися варіанти
 банерів і отримати код

Електронна пошта редакцiї: info@orthodoxy.org.ua



Зараз на сайті 63 відвідувачів

Теги
Предстоятелі Помісних Церков Церква і політика УГКЦ 1020-річчя Хрещення Русі Церква і влада Голодомор постать у Церкві Вселенський Патріархат УПЦ КП Археологія та реставрація Митрополит Володимир (Сабодан) Приїзд Патріарха Кирила в Україну церква і суспільство Патріарх Алексій II молодь забобони церковна журналістика церква та політика іконопис Ющенко Мазепа автокефалія конфлікти педагогіка секти краєзнавство розкол в Україні Католицька Церква українська християнська культура Доброчинність Президент Віктор Ющенко шляхи єднання діаспора милосердя Священний Синод УПЦ Церква і медицина вибори комуністи та Церква монастирі та храми України Києво-Печерська Лавра






Рейтинг@Mail.ru






«Релігія в Україні»: Андрей Ермолаев: "Монополизации конфессионального пространства не будет"



«Релігія в Україні», Андрей Ермолаев, президент Центра социальных исследований "София", 24.02.10

Смена власти, команды на политическом Олимпе означает, как правило, ротацию приоритетов и задач. Очевидно, что команда нового Президента Украины, каким вот-вот станет Виктор Янукович, будет вынуждена решать множество задач и вопрос, уже исходя из статуса власть предержащих. Что она получит в наследство от власти уходящей?


Через весь период президентских полномочий Виктора Ющенко красной нитью проходит Fatal Error:  неадекватность ответов на правильно сформулированные вызовы. Я вообще считаю, что особенность этого пятилетнего президентства и личного опыта В.Ющенко состоит в том, что он очень четко формулировал вызовы, стоящие перед страной и перед ним как главой государства, перед властью в  широком смысле слова, которая как правящая сила реализует некую культурную политику. Эти вызовов два. Первый связан с завершенностью цивилизационного выбора, потому что особенность Украины, как и множества постсоветских стран, – в ее цивилизационной многоукладности. Последняя предопределяет многовекторность ориентаций.


Поскольку крах СССР – это крах цивилизационной общности,  то выбор нового, постсоветского, пути развития, не мог быть только экономическим. Он предполагал поиск новых цивилизационных моделей, которые могут стать лекалом для развития независимого украинского государства. И вот этот «европейский вектор» в поиске идеального примера для подражания отрефлексировал В.Ющенко. Отрефлексировал он и характер дискуссии, которая развернулась во время президентской кампании 2004 г. – поиск своего места в системе координат «Запад : Восток, Россия : Евросоюз» – и, по сути, вылилась в появление политических формул.


Но третий президент Украины не сумел осознать, что на самом деле системный выход из кризиса предполагает системное решение этой проблемы, и четкую формулировку, какой цивилизационный уклад будет приоритетным. Ющенко в качестве идеала рассматривал Европейский Союз. Тут следует подчеркнуть: после множества бурных идеологических дискуссий минувших лет очевидно, что это выбор всего народа. Потому что за эти несколько лет от дискуссии о том, куда нам идти (выбора направления на карте) мы с этой темой срослись, и она трансформировалась во внутренние переживания. Поэтому большинство украинцев на самом деле воспринимают европейскую цивилизацию, европейскую ойкумену как некую модель, согласно которой следует обустроить политическую, экономическую жизнь страны, и строить отношения между гражданином и государством.


 Ошибка Ющенко в том, что он позиционировал европейский выбор как некий «исход», движение во что-то, тогда как общество, восприняв его месседж о европейском выборе, совсем по-другому себя повело в реалиях Украины: вопрос европейского выбора нашими согражданами рассматривался как  выбор типа самообустройства; поэтому сохранение такого вектора происходило не благодаря, а вопреки потугам действующей власти.


И здесь тоже проявился вот этой сбой в политической логике Ющенко: когда он, правильно сформулировав проблему, артикулировав вызов, дает неверный рецепт. Так и здесь: он начал искать ответы в истории в каких-то аналогах и шаблонах и тем самым создал только дополнительные конфликты. А общество искало другие ответы.

Социум не принял вариант пути, предложенный Ющенко, как следствие, начался стихийный поиск новых поводырей. Вот в этом особенность последних двух лет политической жизни Украины.  И политическая элита очень хорошо это почувствовала, поэтому у нас такое конфликтное было политическое пространство –  ведь все боролись за вот эту сакральную булаву новых вождей.


Вторая проблема – новый период, в который вошла Украина с начала 2000-х, – это этап нациестроительства. Базовые предпосылки для него уже  были созданы. Государство есть, есть необходимая экономическая среда для нациестроительства. Такая, где на первом месте экономическая свобода, а не паттерн, рынок, а не  управление. Теперь нужны условия, чтобы общество самоорганизовалось вместе. Потому что вопрос нации – это вопрос совместной жизни.

И вот на вопрос нациестроительства Ющенко опять умудрялся давать неверные ответы.


Большинство политических наций – этнические, поликультурные, которые консолидировались как нация, как общество, которое самоорганизуется, в некоем коллективном действии. Поэтому 90 процентов национальных историй связано с историями антифеодальных революций, борьбы за гражданские свободы и общее экономическое дело. За равные права в экономике, которые, однако, не отменяют борьбу за выживание. То есть выживет сильнейший, но – и это существенно - стартовые права одинаковы.

В нашем случае сохранено специфичное наследие – многоукладность и поликультурность, поэтому здесь уже не нужно было создавать отрицательное общее дело – бороться, например, с каким-то захватчиком. Актуальны общие дела созидательного характера – развитие новых национальных проектов,  инфраструктурных, гражданских; общее дело созидания – от державы к республике. И тут ответ Ющенко был ложным: он давал ответы сугубо идеологического плана: мыслить вместе, переживать вместе.


Поэтому мы имеем специфическое наследие в гуманитарной политике, когда при правильно поставленных проблемах существует серьезный конфликт и противоречия, связанные с поиском решения этих проблем.


Примечательно, что окончательных ответов на проблемные вопросы гуманитарной политики, идеологической сферы не дали и последние президентские выборы. Среди популярных лозунгов кампании 2010г. большинство были не идеологического, духовного свойства, а концентрировались на том, как нам себя обустроить. Наблюдался феномен «меркантилизации дискуссии»: как мы должны жить, сколько нам должны платить, какие должны быть экономические приоритеты, и кто с этим лучше справится.


И вот из-за этого противоречивого идеологического фундамента не был решен вопрос конфессий. А ведь наша многоукладность и поликонфессийность – это заданность, а не случайность, это не ошибка какого-то исторического «дня», когда вдруг кто-то раскололся либо отделился. И эта полихромность не означает, что вот по прошествии нескольких сотен лет можно принять мудрое решение и всех объединить.


Но на самом деле поликонфессиональность отражает всю сложность истории Украины. Универсального рецепта, как всех объединить, не существует. На мой взгляд, поликонфессиональность будет такой же сущностной чертой украинского общества, как и  многокультурность. Мы никогда не будем все одинаковые – «всегда смуглявые, всегда высокие», впрочем, мы не все будем слегка православными, слегка католиками и т.д. По всей видимости, будущее украинского общества – это мирное сосуществование, даже взаимопроникновение конфессий. Поскольку в Украине хорошая почва для неконфликтных идей, то не экономическое, а  функциональное, институциональное сближение будет одной из основных черт нашей национальной жизни.
И сейчас, когда оценивают победу Виктора Януковича и прогнозируют вектор развития гуманитарной политики, в частности в такой деликатной сфере, как религиозная жизнь, однозначного, одновалентного ответа, что приоритетной будет одна из конфессий, что новый президент будет отличаться от Ющенко стремлением к монополизации церковного пространства – такого не будет. Тем более, очевидно, что Виктор Янукович не сможет создать власть по своему образу и подобию.

Янукович,  как и все наши политики, – «кентавр», поскольку «до пояса» воспитанник советской системы управления – централизованной, административно жесткой. Об этом свидетельствуют его успехи на губернаторском поприще, когда он сумел выстроить на Донбассе жесткую властную вертикаль. Впрочем, большинство украинских политиков старшего поколения имеют такой административный опыт.

Как показали годы, прошедшие после оранжевой революции, структура политики четко отображает многообразие страны – ее верований, идеологических взглядов и социальных структур, поэтому любые попытки монополизировать власть после краха режима Леонида Кучмы обречены на банкротство. Какую ветвь власти ни превращай в монопольный центр принятия решений, такие потуги приводят к появлению кризиса и очередной политической неразберихи.


Поэтому Янукович и его команда отдают себе отчет в том, что создать монополию и навязать все виды политик – начиная от сферы правопорядка и заканчивая гуманитарной сферой – не удастся. Более того, по факту победы один из базовых лозунгов – это компромисс и объединение. На практике это означает, что будущая политика будет синтетической, а следовательно, не будет идеологически гуманитарно однозначной. И не следует ожидать от Януковича какого-то жесткого приоритета в отношении конфессий, даже учитывая, что он принадлежит к УПЦ МП. Более того, не исключаю, что он всех удивит уже в первый период президентства тем, что сам пойдет на диалог с теми конфессиями, с которыми раньше не был связан в силу конфессиональной принадлежности.


Поэтому будет воплощена политика конфессионального мира, тем более что для этого есть серьезный потенциал для самоутверждения, учитывая, что Ющенко делал ряд ошибок, которые потом вынужден был исправлять. Так было, когда он слишком доктринально подходил к конфессиональной жизни в стране, когда как глава государства пропагандировал идеи единой церкви, предпринимал, как политик, шаги, которые должны были к этому подтолкнуть.


Все это часто приводило к напряжению искусственному между конфессиями.  И в этой сфере экс-президент совершал ошибки и пытался сам их исправлять. Достаточно вспомнить историю  2008 года с приглашением Константинопольского  патриарха и попыткой создать новую церковную юрисдикцию, стимулируя процесс объединения конфессий. Все это выглядело по меньшей мере странно, поскольку объединение - это в компетенции церквей и прихожан, а не государственного вождя, самовольно присвоившего себе такие полномочия.


Поэтому В. Янукович будет действовать с оглядкой на негативный опыт Ющенко.  Кроме того, последний стартовал с ореолом политика надежды, носителя завышенных ожиданий, то есть находился в более выгодной стартовой ситуации. У Януковича такого аванса общественных ожиданий нет.  Изначально его воспринимают как лидера части Украины и наделяют характеристиками президента-конфликта. Но вот именно такие неблагоприятные исходные условия могут дать В. Януковичу стимул и ресурс для реинсталляции своего образа.  И здесь одним из направлений будет гуманитарная политика.


Возможно, ему удастся обеспечить толерантное поле для диалога между конфессиями. Я думаю, что в отличие от Ющенко, он не будет пропагандировать ни объединения, ни монополии. Тут есть еще ряд обстоятельств, которые очень серьезно усложнят эту задачу для нового президента.


А. шлейф, порожденный его привязкой к деятельности МП;


Б. наличие в его команде большой группы политиков, которые являются активными клерикальными деятелями и рассматривают конфессиональную тему как мощный политический инструмент.


Поэтому перед Януковиче стоит крайне сложная задача: мягко – если не терапевтически, то хирургически отмежеваться от таких трендов его соратников по партии.


Есть еще один фактор, который, я бы сказал, закручивает интригу. Это – приглашение патриарха Кирилла на инаугурацию.

У меня есть версия касательно предыстории этого блиц-визита: несмотря на разговоры о приглашении по телефону , возможно, имела место тонко разыгранная интрига со стороны нашего северного соседа.


Почему могло быть именно так? После неудач,  связанных с попыткой РФ обеспечить политический контроль над украинской властью (период позднего Кучмы и история с выборами 2004 г.) и пока не совсем эффективных, не срабатывающих до конца попыток гегемонии экономической  (тем более с учетом кризиса), у России остается два возможных ключевых инструмента влияния и контроля над социально-экономическими процессами в Украине: церковь и капитал.
Капитал, по всей видимости, станет действенным оружием уже в посткризисной ситуации, поскольку значительно снизился инвестиционный потенциал российских компаний (да и пертурбации, которые сейчас происходят в отношениях России с ЕС, этому не благоприятствуют, поскольку требуют очень большой концентрации ресурсов – это и Нордстрим, замороженное Штокмановское месторождение – тут им головной боли хватает.). Стратегия экономической экспансии в чистом виде не срабатывает.

Что в сухом остатке? Церковь, которая может позиционироваться как наднациональная объединяющая сила, и которая будет восстанавливать влияние над умами верующих через активную политику воцерковления и формирования общественных настроений.


Моя версия  предполагает, что за приглашением Кирилла прослеживается настойчивое желание РПЦ стать здесь, в Украине, составляющей символики смены власти. Учитывая правила дипломатической игры, команда Януковича не могла отмежеваться от такого «тонкого намека на желательность присутствия».


Вместе с тем, ожидать от этого визита последствий для политической и церковной жизни в Украине, подобных тем, какие были в результате «большого турне» Кирилла летом, не стоит. Также не исключаю, что эффект от присутствия Кирилла будет сознательно минимизирован. Прежде всего потому, что инструменты, которые выгодны сейчас Януковичу с точки зрения гуманитарной политики в  сфере конфессий, отличны от желаний и стремлений РПЦ. Поэтому приватизация украинского президента лидерами и структурами РПЦ не состоится.

   











УВАГА! Публікації розділу "Моніторинг ЗМІ" не обов'язково збігаються з точкою зору редакції сайту "Православіє в Україні", а є відбиттям суспільних подій і думок з метою поліпшення взаєморозуміння та зв'язків між Церквою й суспільством. Статті подаються в редакції першоджерела.