УКР РУС  


 Головна > Публікації > Міжконфесійний діалог  
Опитування



Наш банер

 Подивитися варіанти
 банерів і отримати код

Електронна пошта редакцiї: info@orthodoxy.org.ua



Зараз на сайті 85 відвідувачів

Теги
Мазепа Приїзд Патріарха Кирила в Україну українська християнська культура УПЦ КП іконопис молодь комуністи та Церква Церква і політика монастирі та храми України педагогіка Священний Синод УПЦ церква та політика Митрополит Володимир (Сабодан) постать у Церкві Церква і медицина Католицька Церква Голодомор церква і суспільство забобони Патріарх Алексій II вибори Церква і влада діаспора Предстоятелі Помісних Церков Археологія та реставрація Доброчинність шляхи єднання секти 1020-річчя Хрещення Русі Вселенський Патріархат церковна журналістика краєзнавство Києво-Печерська Лавра конфлікти милосердя УГКЦ Ющенко Президент Віктор Ющенко автокефалія розкол в Україні






Рейтинг@Mail.ru






Ответ пресс-секретарю УПЦ КП господину Зоре (по поводу «Обращения» этой организации)

  06 лютого 2008


Диакон Андрей Глущенко

После появления моих Комментариев на Обращение руководства УПЦ КП пресс-секретарь этой организации со своей стороны опубликовал комментарий к ним. Впрочем, он пожелал сделать это в роли как бы частного лица.

Предварительное замечание. Учитывая официальную позицию нашей Церкви о непризнании рукоположений, совершенных в УПЦ КП, я не смогу называть уважаемого автора отцом Евстратием, за что приношу ему свои искренние извинения. Надеюсь, он не воспримет как оскорбление, если я буду именовать его здесь по фамилии (прошу меня понять).

Мне вовсе не хотелось бы начинать дискуссию, рискующую стать бесконечной. Все необходимое об Обращении уже было мною сказано. Я не ставлю себе здесь целью дать подробный ответ на статью господина Зори. Большинство из его традиционных аргументов в защиту раскола детально разобрано в соответствующей литературе.

Скажу сначала о самом главном: статья господина Зори полностью подтверждает мой вывод относительно «серьезности» Обращения.

Господин Зоря отвергает те требования, которые всегда выдвигались в адрес УПЦ КП. Прежде всего - это необходимость покаяния в грехе раскола. Относительно такого покаяния он пишет в пренебрежительном тоне: «Эта позиция не нова, и ее тиражирование на разный лад на протяжении последних 15 лет не привело к каким-либо ощутимым сдвигам в разрешении "украинского церковного вопроса"». Далее он советует мне, согласному с данным требованием, не «надеяться, что повторное озвучивание многажды сказанного и написанного ранее на ту же тему принесет ощутимую пользу». Таким образом, представители УПЦ КП, по мнению господина Зори, каяться в грехе раскола не будут. И даже надеяться, что наш призыв к покаянию «принесет ощутимую пользу», господин Зоря не рекомендует. Именно это, кстати, и подразумевается авторами Обращения, на что ранее я обратил внимание: мы, дескать, призываем к взаимному прощению, но каяться мы не собираемся.

К числу такого же рода требований, на выполнение которых надеяться не стоит, господин Зоря относит присоединение УПЦ КП к УПЦ и отставку Филарета. Хочу здесь отметить следующее. Как мне представляется, священноначалие УПЦ не сядет за стол переговоров, если заранее не будет оговорено (пусть даже негласно и неофициально), что так или иначе одним из конечных результатов их будет отставка этого человека, находящегося под анафемой. Господин Зоря и лидеры УПЦ КП это прекрасно понимают. Отлучение было наложено всем епископатом РПЦ (включая епископов УПЦ), и украинские архиереи сами снимать его просто не имеют полномочий. Таковы нормы канонического права, нравятся они кому-либо, или нет.

Авторы Обращения предлагают не выдвигать друг другу заведомо неприемлемых условий. Господин Зоря ясно указывает, что именно для УПЦ КП такими условиями является: данная организация не намерена обсуждать отставку своего главы, свое покаяние и присоединение к УПЦ. Но если другая сторона, то есть УПЦ, права в том, что «Киевский Патриархат» - это раскол, то почему эти вопросы сразу объявляются господином Зорей не подлежащими обсуждению?

Если допустить, что УПЦ права в своей позиции, то покаяние в грехе раскола так или иначе является необходимым и уступки здесь быть не может. Священник не может просто из доброго отношения к человеку, совершившему тяжкий грех, сказать: «я лично на тебя не сержусь, и поэтому исповедь тебе не нужна».

Но пребывание Филарета на должности главы УПЦ КП не является необходимым требованием канонов, и на эту уступку УПЦ КП вполне могла бы пойти. Если только она действительно, а не на словах, желает единства.

Приведу еще один образец «готовности к диалогу» из статьи господина Зори. Харьковский Собор 1992 г., на котором голосами подавляющего большинства архиереев УПЦ тогдашний Митрополит Филарет был зачислен за штат, а новым Киевским Митрополитом был избран Владимир (Сабодан), господин Зоря именует не иначе как «грубым попранием канонов и антиканоническим бунтом против Предстоятеля». Оставляя в стороне всю каноническую абсурдность этого высказывания (оказывается, голос подавляющего большинства епископов есть ничто), попрошу читателей запомнить следующее: пресс-секретарь УПЦ КП сейчас, когда эта организация якобы выразила готовность к диалогу и примирению, публично называет Собор, избравший нынешнего Предстоятеля УПЦ Митрополита Владимира, «грубым попранием канонов и антиканоническим бунтом». Прекрасный шаг на пути к примирению, неправда ли? Интересно, как, по мнению господина Зори, должны отнестись к такой трактовке им Харьковского собора те архиереи УПЦ, которые в 1992 г. были его участниками, да и сам Блаженнейший Владимир? Согласиться, признать себя бунтарями, грубыми попирателями канонов, чтобы поскорее приступить к примирению? Господин Зоря свое впечатление от прочтения моих Комментариев описывает так: «хотелось бы услышать именно что-то новое, поэтому и расстроился, прочитав хорошо всем известный набор штампов».

Следующий яркий пример желания диалога. Господин Зоря пишет: «Если о. Андрей не знает или забыл - напомню, что почти год тому назад Архиерейским Собором Киевского Патриархата принята Историко-каноническая декларация "Киевский Патриархат - Поместная Украинская Православная Церковь"... От этого документа наша Церковь не отказывалась и его не отменяла».

Я читал этот документ. Если УПЦ КП, желая сейчас примирения с УПЦ, от этой Декларации (принятой в апреле прошлого года) вовсе не отказывается и отменять ее не собирается, как уверяет в том господин Зоря, то приведу из нее несколько цитат. Итак. Главный тезис Декларации, вынесенный и в ее заголовок, состоит в том, что один только «Киевский Патриархат» является «настоящей Поместной Православной Церковью украинского народа» (VI, 5). Целая глава (XI, 2) Декларации носит название: «УПЦ МП, как церковно-административная структура, не может называться Церковью». Утверждается, что «в нынешнем своем виде УПЦ МП сформирована вследствие раскола, спланированного ...  при помощи спецслужб» (XI, 1). Говорится, что УПЦ «не может называться Украинской Церковью» (XI, 2) и является всего лишь «совокупностью епархий Русской Православной Церкви в Украине» (III). «Так называемая "Украинская Православная Церковь", которую возглавляет сейчас митрополит Владимир (Сабодан) - часть РПЦ, которая спровоцировала и поддерживает раскол Украинской Церкви» (VI, 5). Еще одна целая глава (XI, 3) посвящена перечислению «тяжких грехов» УПЦ. Процитирую некоторые из них: «извращение учения о Церкви»; «постоянная хула на Духа Святого»; «извращение роли канонов в жизни Церкви». События 1992 г. систематически называются вовсе не «юрисдикционным разделением», как в Обращении, но именно «расколом», причем епископы УПЦ, не поддержавшие Филарета, прямо называются здесь «раскольниками» (VI, 4, 5 и др.). Говорится, что глава УПЦ КП за литургией поминает всех Предстоятелей Поместных Церквей, «кроме Патриарха Московского, как виновника раскола Украинской Православной Церкви» (I). Утверждается, что все деяния Харьковского собора («сборища раскольников»; VII, 5), включая избрание Митрополита Владимира Предстоятелем УПЦ, были «неканоническими и недействительными» (VII, 4), и т.д., и т.п.

Декларация была принята с особой торжественностью «Архиерейским Собором УПЦ КП» 19 апреля 2007 г. Он постановил: «официально направить Декларацию всем Предстоятелям Поместных Православных Церквей», а также Президенту, главам рад и госадминистраций; «благословить изучение историко-канонической Декларации в духовных учебных заведениях УПЦ Киевского Патриархата, широко распространить эту Декларацию среди православных верующих Украины».

Под Декларацией стоят подписи Филарета и всего «епископата» УПЦ КП. Господин Зоря сейчас подчеркивает: «От этого документа наша Церковь не отказывалась и его не отменяла». Но каким образом тогда УПЦ КП собирается объединяться с образованием, которое (согласно с ее официальной, «широко распространенной» позицией) сформировано «спецслужбами» и «не может называться Церковью в канонично-административном смысле»? С епископами, ушедшими именно в «раскол», а не в «юрисдикционное разделение»? Каким образом УПЦ КП желает проводить переговоры с УПЦ («так называемой»), если согласно с этим официальным документом, с большой помпой принятым менее года назад, избрание Митрополита Владимира (Сабодана) и, следовательно, его пребывание на нынешней должности объявляется не просто неканоничным, но и прямо недействительным??

Господин Зоря считает Декларацию очень важным документом и даже рекомендует прочитать ее тем, кто почему-то сомневается в желании УПЦ КП начать диалог. Я тоже советую это сделать.

Быть может, теперь господин Зоря вдруг заявит, что Декларация будет отменена. Но если он и сделает так, то пока это останется лишь его голословным заявлением. Тем более, что, возможно, господин Зоря эту Декларацию писал, но не он ее подписывал. Ни один «епископ» УПЦ КП пока от своей подписи под этим документом не отказался и даже не намекнул на такое желание. В семинариях, подозреваю, ее продолжают штудировать. Далее, стостраничная Декларация содержит массу различного рода утверждений, для которых приведены «убедительные» «доказательства», «факты», «ссылки» и т.п. А утверждения нельзя просто «отменить» - их можно только признать либо истинными, либо ложными. Tertium non datur.

Одним из реальных шагов к примирению и мог бы стать публичный отказ УПЦ КП от этой Декларации, которая совершенно несовместима с заявленным ныне желанием диалога, поскольку преисполнена различного рода обвинениями в адрес УПЦ (вплоть до отрицания ее существования). Да, это означало бы, что УПЦ КП признаёт Декларацию ошибкой. Но пока никаких намеков на такой шаг нет. Напротив, на Декларацию продолжают ссылаться как на авторитетный и действующий документ.

* * *

Несколько других замечаний. Я не буду подробно обсуждать тезис господина Зори, будто бы каноны не имеют никакого отношения к автокефалии и что «раз нет таких канонов, то не может быть автокефалии "канонической" и "неканонической"». Эти слова - прекрасный пример и доказательство того, о чем я и говорил: отсутствия церковного сознания. Хочу только отметить: сами же авторы Обращения утверждают, что «Украинская Церковь на основании канонов ... должна быть автокефальной». И даже сам господин Зоря, повторяя другие слова Обращения, ниже пишет о такой автокефалии, которая «соответствует канонам». Если бывает та, что «соответствует канонам», то, очевидно, бывает и та, что «не соответствует канонам»? Или все же «нет таких канонов»?

Сделаю в этом плане еще одно замечание. Господин Зоря утверждает, что не бывает автокефалий «канонических» и «неканонических», а бывают лишь «признанные» и «непризнанные». С его точки зрения, Вселенское Православие не признает всего лишь автокефалию УПЦ КП. В действительности же подлинный пример непризнанной автокефалии - это Православная Церковь Америки. Существеннейшее отличие от УПЦ КП заключается в том, что действительно, не все Автокефальные Церкви признают автокефалию ПЦА, но зато все признают ее Церковью и имеют с ее епископатом евхаристическое общение. В случае же УПЦ КП не признается не всего лишь ее «автокефалия», но не признается ее епископат. Если я ошибаюсь здесь, то мне подскажут, например, когда именно в последний раз главе УПЦ КП наносил визит Александрийский Патриарх Феодор (или почему, посетив три месяца назад Украину, Патриарх Феодор встретился и сослужил только с Митрополитом Владимиром, а не с Филаретом).

В статье господина Зори, как и у многих других представителей УПЦ КП, с каким-то непонятным пренебрежением говорится о словосочетании «Каноническая Церковь». Здесь мне бы хотелось привести слова того же Александрийского Патриарха Феодора из его обращения к Митрополиту Владимиру: «Украина - это великая и сильная страна. И потому ее народ должен держаться канонической Православной Церкви» (выделено мной). А теперь процитирую все ту же Декларацию УПЦ КП, которую так рекомендует к прочтению господин Зоря: «Богословие и церковное право не знают понятия и не используют терминов "каноническая церковь" и "неканоническая церковь", которые введены в употребление представителями Московского Патриархата с целью оправдывать свои незаконные действия, разжигать религиозную вражду и ненависть к Киевскому Патриархату».

Я не буду обсуждать очередную глупую ссылку господина Зори на каноны: дескать, согласно с 1-м правилом св. Василия Великого УПЦ КП расколом не является. Действительно, в соответствии с этим правилом, только если не потрудиться его целиком прочитать, УПЦ КП попадает в разряд не раскола, а «самочинного сборища». Жаль только, что господин Зоря так не ответил, каким же это образом в Обращении руководства УПЦ КП необходимость автокефалии Украинской Церкви напрямую выводится из канонов, регулирующих, как епископы должны делить приходы между своими епископиями.

Замечу еще в этом отношении, что в 1-м каноне св. Василия есть определения трех градаций: ересь, раскол и самочинное сборище (в других канонах последнее приравнивается к расколу). Но в канонах нет понятия «юрисдикционное разделение», с которым теперь УПЦ КП себя соотносит. «Юрисдикция» - это светский термин, а не церковный, и к экклезиологии он не имеет прямого отношения. «Юрисдикционным разделением» можно назвать современное явление, когда на одной территории параллельно существуют епархии различных Автокефальных Церквей (пример - страны Западной Европы и Америки). Эти епархии имеют евхаристическое общение между собой, но относятся к разным «юрисдикциям», поминают различных Предстоятелей. Епархии же УПЦ КП не просто относятся к какой-то другой «юрисдикции» - они никем не признаются, и с ними никто не общается.

Что касается любви. В своих Комментариях на Обращение я достаточно четко объяснил: следует отличать проявления вражды между верующими от отношения Церкви как таковой к расколу (УПЦ КП) как к таковому. И я, кстати, не рискнул бы утверждать вместе с господином Зорей, что именно сторонники УПЦ КП более любвеобильны по отношению к верующим УПЦ.

Мною достаточно ясно было сказано, что оскорбления в адрес верующих КП недопустимы и являются грехом, требующим покаяния. Но Церковь не имеет в чем каяться перед УПЦ КП как расколом. Христианин должен любить грешника, но ненавидеть грех. Раскол тоже является грехом, и достаточно тяжким. Одно дело - это добрые человеческие отношения, но совершенно другое - это необходимость покаяния со стороны УПЦ КП в целом. Покаяния в грехе раскола. Как выше заявил господин Зоря, надеяться, что УПЦ КП сделает такой шаг навстречу, нам не стоит.

* * *

Желает того господин Зоря или нет, но его статья целиком подтвердила главный вывод моих предыдущих Комментариев. Именно это я и хочу подчеркнуть в данной заметке. Напомню, что в Комментариях я ставил своей целью вовсе не «измерить» уровень любви к раскольникам у отдельных верующих УПЦ. Я хотел дать лично для себя ответ на вопрос: насколько серьезным, продуманным и конструктивным, «программным», если угодно, документом является Обращение УПЦ КП. Ответ, полученный в результате анализа, оказался не очень обнадеживающим. Что изменилось - так это риторика; внешне она стала более дружелюбной. В документе формально прозвучали призывы к диалогу, примирению, даже объединению. Но есть основания сомневаться в том, что авторы Обращения действительно намерены приступать к диалогу. Повторю еще раз: Обращение не содержит никаких конструктивных предложений, не обозначает никаких конкретных шагов навстречу. Причем тот сценарий объединения, который в нем предлагается (самочинный откол УПЦ от РПЦ и последующее ожидание, когда же «рано или поздно» эту Церковь кто-нибудь признает), является для УПЦ заведомо неприемлемым. Руководители УПЦ КП не наивны и прекраснейшим образом это понимают. Так что данное «предложение» звучит скорее как сознательная провокация.

Господин Зоря ясно заявил в своей статье, какие именно три вещи, с его точки зрения, совершенно неприемлемы для УПЦ КП: покаяние в расколе, отставка Филарета, возвращение в лоно УПЦ. Как он уточнил, надеяться на эти шаги со стороны УПЦ КП - не стоит. Далее, УПЦ КП, утверждает господин Зоря, и сейчас безусловно считает свою Декларацию действующим документом, хотя в ней открыто заявляется, что один только «Киевский Патриархат» является «настоящей Поместной Православной Церковью украинского народа», что УПЦ - это «не Украинская Церковь», а просто сформированная спецслужбами «совокупность епархий Русской Православной Церкви в Украине», находящаяся сейчас «в расколе» с УПЦ КП и со своим «законным Предстоятелем». Там же открыто утверждается, что избрание Митрополита Владимира в 1992 г. является «незаконным» и «недействительным» (следовательно, Митрополитом Киевским он не является). Таким образом, с точки зрения Декларации единство Украинской Церкви может быть восстановлено только одним путем: присоединением «раскольников» (епископов УПЦ) к своему «законному Предстоятелю». Господин Зоря подчеркивает, что УПЦ КП эту Декларацию не отменяла и от нее не отказывалась. Действительно, УПЦ КП вопрос о пересмотре Декларации даже не затрагивала. Что полностью подтверждает мой вывод касательно самого Обращения.

Есть определенные подозрения считать, что Обращение является всего лишь PR-акцией со стороны УПЦ КП. Складывается впечатление, что его главная цель - только показать обществу якобы свою открытость и желание диалога, но отнюдь не начать сам диалог, делать какие-то конкретные шаги. Ситуация с Обращением представляется мне выгодной для УПЦ КП тем, что выдвижение теперь со стороны УПЦ каких-либо серьезных условий можно будет интерпретировать как якобы нежелание ее идти на переговоры.

В этой оценке, конечно же, мне хотелось бы ошибаться (хотя статья господина Зори ее полностью подтверждает). Если переговоры начнутся и окажутся продуктивными, я буду лишь рад тому, что оказался не прав.

Но как бы то ни было, «качество подготовки» Обращения (особенно его богословский и экклезиологический уровень) объективно следует признать крайне низким. Если заявленное УПЦ КП желание диалога является лишь фикцией, то, очевидно, такой стиль написания был выбран сознательно. Если же нет, то остается лишь выразить надежду, чтобы руководство УПЦ КП научилось четче и внятнее излагать свои предложения, исходя из реального положения дел (а не ограничиваться общими призывами к примирению, предлагая при этом провокационные «сценарии»).

P. S. Я очень сожалею, что господин Зоря в своей статье сразу же постарался перевести дискуссию в личностную плоскость, размышляя, к примеру, о том, к какому «лобби» якобы я, простой приходской диакон, принадлежу (здесь посоветую читателям посмотреть в толковом словаре значение слова «лобби» и соотнести его с человеком, вообще не занимающим никаких постов), а также какие мотивы якобы мною руководили при написании Комментариев. По предположению господина Зори, мои мотивы - «желание доказать кому-то свою преданность "генеральной линии"». Понимаю, что, как говорится, «свои пороки глубоко в себе скрывая, мы очень мало знаем о себе». Но все же смею заверить уважаемого автора: никакими подобными мыслями или побуждениями при написании Комментариев я не руководствовался (сознательно, по крайней мере). Не смею надеяться на извинения с его стороны, но хотелось бы, чтобы господин Зоря в дальнейшем не публиковал подобного рода домыслы. А также не пересказывал нелепые слухи, распространяемые сайтом «Единое Отечество» (последнее я вообще считаю недостойным методом работы для пресс-секретаря). Если господин Зоря действительно желал бы диалога, примирения, то мне кажется, он не стал бы использовать в своей статье постоянные личные нападки, напрямую сравнивая меня, к примеру, с «постоянными авторами "Единого Отечества"».

Прошу прощения у читателей, что свои мысли я изложил на негосударственном языке. Это вовсе не является (опять-таки, как предположил господин Зоря) якобы моим желанием продемонстрировать «кому-то» указанную «преданность». То, что я, русскоязычный киевлянин, с детства общаюсь и пишу преимущественно на русском языке, отнюдь не является свидетельством моего желания выслужиться перед начальством. Я написал Комментарии и предложил редакции портала «Православие в Украине» их опубликовать. Эти Комментарии ни в коем случае не были официальным ответом на Обращение УПЦ КП. Я сделал это как частное лицо (не имеющее в Церкви никакой должности, кроме как диаконского сана) для читателей портала. Если же я и использую русский язык, то от этого не перестаю считать себя украинцем. Равно как не перестаю считать украинцами всех тех, кто подписал обсуждаемое Обращение УПЦ КП, хотя в его тексте на украинском языке допущено несколько орфографических ошибок. Странно, но ни один из 30 высоких подписантов их так и не заметил.

И последнее. Если кто-либо неправильно понял цель моих предыдущих Комментариев, посчитав их, как я прочитал, «московской агиткой», «напичканными ненавистью», и т.д., то объясню. Я просто хотел бы увидеть в ближайшем будущем действительный диалог. Но отнюдь не его имитацию. И если только другая сторона желает того же (в чем, однако, есть основания сомневаться), то дам совет: пишите серьезнее.

Автор: Диякон Андрій Глущенко